Nga Rob Natelson*

Kjo është e para në një seri prej tre pjesësh që shpjegon çështjet ligjore dhe kushtetuese në procesin gjyqësor të ish-Presidentit Donald Trump kundër Twitter. Kjo pjesë përqendrohet në mënyrën se si censura e mediave sociale abuzon me ligjin federal.

Padia e Trump, e ngritur në 7 korrik 2021, pretendon se Twitter përmbledh të drejtat e fjalës së lirë të Amendamentit të Parë të Trump duke censuruar cicërimat e tij dhe duke anuluar llogarinë e tij. Bashkimi me procesin gjyqësor është një tjetër paditës individual i anuluar nga Twitter, si dhe Unioni Konservator Amerikan, i cili pretendon se Twitter e ka ndaluar atë në hije.

Paditësit i kërkojnë gjykatës që t’i lejojë ata të përfaqësojnë një klasë të të gjithë individëve të cilët Twitter i ka ndaluar në mënyrë jo të duhur. Ata kërkojnë dëmtime dhe rivendosjen e llogarive të tyre. Ata më tej kërkojnë një vendim që Seksioni 230 i Aktit të Kompetencës së Komunikimit (Kodi i SHBA, titulli 47, Seksioni 230) (pdf) është antikushtetues. Seksioni 230 imunizon Twitter-in nga përgjegjësia për censurimin e llojeve të caktuara të përmbajtjes.

Një pengesë që padia duhet të kapërcejë është se gjyqtarët nuk i deklarojnë statutet si antikushtetuese nëse ka një mënyrë për ta shmangur atë. Kjo është veçanërisht e vërtetë në epokën e Gjykatës Supreme të Roberts, e cila është shumë nderuese për Kongresin.

Pra, megjithëse nuk ka asgjë të keqe nëse i kërkohet një gjykatësi të deklarojë një ligj të dyshimtë antikushtetues, është e mençur të ofrosh edhe një mundësi më pak dramatike. Në këtë rast, paditësit duhet të pretendojnë që edhe nëse Seksioni 230 është kushtetues, ai nuk autorizon censurimin politik të Twitter.

Seksioni 230 Imuniteti, në anglisht të thjeshtë

Nëse një person bën një deklaratë shpifëse në një gazetë, në radio, ose medium tjetër tradicional, mediumi (si dhe altoparlanti) mund të jenë përgjegjës për dëmet. Për shembull, nëse The Epoch Times boton një letër shpifëse-për-në-redaktor në lidhje me Mary Smith (të cilën, natyrisht, The Epoch Times nuk do ta bënte kurrë), atëherë Smith zakonisht mund të shërohet nga The Epoch Times si dhe nga autori i letra. Nëse Epoch Times duhet të paguajë, ajo mund të kërkojë kompensim nga autori.

Por Seksioni 230 u jep kompanive të mediave sociale mbrojtje unike. Seksioni 230 thotë pjesërisht:

“Asnjë ofrues… i një shërbimi kompjuterik ndërveprues [siç janë Facebook, YouTube ose Twitter] nuk do të trajtohet si botuesi ose folësi i ndonjë informacioni të siguruar nga një tjetër ofrues i përmbajtjes së informacionit.”

Pra, nëse unë shkruaj në Twitter një deklaratë për Mary Smith që është false dhe e dëmshme, Smith mund të jetë në gjendje të mbledh dëmet nga unë – por jo nga Twitter. Avokatët thonë se kompania e mediave sociale është “e imunizuar nga përgjegjësia”.

Ky imunitet ka kuptim vetëm nëse platforma e mediave sociale funksionon si një shesh qyteti (pdf) ose sallë e punësuar. Të gjithë e kuptojnë që, në mungesë të rrethanave të veçanta, qyteti nuk është përgjegjës për ato që thotë dikush në shesh dhe as pronari që jep me qira sallën e tij nuk është përgjegjës për ato që mund të thuhen atje.

Nga ana tjetër, nëse platforma e mediave sociale zgjedh ose editon përmbajtje siç bën një gazetë apo revistë, atëherë imuniteti është më pak i mbrojtshëm.

Seksioni 230 Censura

Megjithatë, Seksioni 230 lejon kompanitë e mediave sociale të censurojnë lloje të caktuara të materialit. Unë do të shpjegoj pse në një moment, por së pari le të shohim atë pjesë të ligjit:

Asnjë ofrues… i një shërbimi kompjuterik interaktiv nuk do të mbajë përgjegjësi për shkak të… çdo veprimi të ndërmarrë vullnetarisht me mirëbesim për të kufizuar aksesin ose disponueshmërinë e materialit që ofruesi… konsideron të jetë i pahijshëm, i shthurur, i paqartë, i ndyrë, tepër i dhunshëm, ngacmues , ose ndryshe e kundërshtueshme, pavarësisht nëse një material i tillë është i mbrojtur me kushtetutë. [Theksi i shtuar.]

Kompanitë e mediave sociale pretendojnë se fuqia e tyre për të censuruar komentet politike bazohet në të drejtën e tyre për të censuruar materiale që është “përndryshe e kundërshtueshme”.

Trump pretendon se kjo është antikushtetuese sepse (1) Kongresi mund të mos ndalojë fjalimin e mbrojtur me kushtetutë dhe për këtë arsye (2) Kongresi nuk mund t’ia delegojë atë fuqi kompanive të mediave sociale.

Por përpara se një gjykatë ta pranojë këtë argument, ajo do të përpiqet të interpretojë ligjin në një mënyrë që e bën atë kushtetues. Në këtë rast, kjo është e lehtë për tu bërë. E vërteta është se “ndryshe e kundërshtueshme” me të vërtetë nuk do të thotë “asgjë që kompania e mediave sociale nuk i pëlqen”. Termi është shumë më i ngushtë se kaq.

Ekziston një parim standard për interpretimin e dokumenteve ligjore të njohura nga fraza latine ejusdem generis (shqiptimi klasik: e-YOOS-dem GHEN-air-Iss). Do të thotë «i të njëjtit lloj» – ose, më lirshëm, «Zogj të një pendë dynden së bashku».

Ejusdem generis na tregon se nëse keni një listë të artikujve të ndjekur nga një frazë katchall, atëherë duhet të interpretoni frazën catchall për të përfshirë vetëm sende të ngjashme me ato të listuara. Supozoni, për shembull, bashkëshorti juaj ju dërgon në treg për të blerë «karota, spinaq, marule dhe perime të tjera». A përfshin fraza katastrale “perime të tjera” një pemë e Krishtlindjes?

Ju mund të argumentoni se një pemë e Krishtlindjes është një perime sepse është klasifikuar si e tillë në lojën Njëzet Pyetje (“Kafshë, perime ose minerale?”). Kjo është e lezetshme, por pa puro. Artikujt specifik para frazës së katallës ju tregojnë se “perime të tjera” do të thotë ushqime si lakra ose rrepkat. Nuk përfshin një pemë.

Kështu që do të duhet të merrni pasojat nga bashkëshorti juaj për të mos kuptuar intuitivisht rregullin e ejusdem generis.

Tani, le të kthehemi te Seksioni 230 dhe të shohim listën e materialit të qetësueshëm: (1) i pahijshëm, (2) i ndyrë, (3) i pasjellshëm, (4) i ndyrë, (5) tepër i dhunshëm, (6) ngacmues, dhe () 7) përndryshe i kundërshtueshëm.

Një gjykatë e apelit ka theksuar (pdf) se pikat (1) deri (6) mbulojnë shumë terren. Ata na tregojnë se katalli përfshin ngacmim, pornografi, kërcënime, zhvatje dhe anglo-saksonizma vulgare. Por ata gjithashtu na tregojnë se çfarë nuk është në katallën “ndryshe ofenduese”. Për shembull, e njëjta gjykatë e apelit vendosi që katallarja nuk justifikonte një kompani të mediave sociale që censuronte thjesht për të dëmtuar një konkurrent biznesi. Unë mendoj se është po aq e qartë që diskutimi i zakonshëm politik nuk kualifikohet si “i kundërshtueshëm” sipas statutit.

Në fillim të Seksionit 230, Kongresi përfshiu materiale shpjeguese (recitale) që na tregonin se si ta interpretojmë atë. Recitalet sqarojnë më tej se “ndryshe e kundërshtueshme” nuk u referohet mosmarrëveshjeve të zakonshme politike. Kushtojini vëmendje të veçantë fjalëve që kam përafruar:

Kongresi konstaton sa vijon:

(2) Këto shërbime [të Internetit] u ofrojnë përdoruesve një shkallë të madhe kontrolli mbi informacionin që ata marrin, si dhe potencialin për kontroll edhe më të madh në të ardhmen kur zhvillohet teknologjia.

(3) Interneti dhe shërbimet e tjera interaktive kompjuterike ofrojnë një forum për një larmi të vërtetë të ligjërimit politik

(5) Gjithnjë e më shumë Amerikanët po mbështeten në media interaktive për një larmi shërbimesh politike, arsimore, kulturore dhe argëtuese.

Isshtë politikë e Shteteve të Bashkuara… të inkurajojë zhvillimin e teknologjive të cilat maksimizojnë kontrollin e përdoruesit mbi atë që merret informacioni

Këto recitale na informojnë se Kongresi miratoi Seksionin 230 për të rritur “shumëllojshmërinë” dhe “diversitetin” e ligjërimit politik, jo për ta ngushtuar atë. Ata gjithashtu na informojnë se Seksioni 230 është krijuar për të zgjeruar kontrollin e përdoruesit, jo kontrollin e ofruesit.

Pse Seksioni 230 Përfshihet Fuqia për Censurim?

Por kur një fëmijë hyn në internet, kush është “përdoruesi” të cilit Seksioni 230 i jep “kontroll”? Në sytë e ligjit, prindërit janë kujdestarët natyrorë të fëmijëve të tyre dhe, për këtë arsye, prindërit e fëmijës janë “përdoruesit”. Pra, nëse Kongresi dëshiron të fuqizojë “përdoruesit”, atëherë Seksioni 230 duhet të fuqizojë prindërit. Dhe me siguri, këtu është një recital tjetër në statut:

(4) për të hequr stimujt për zhvillimin dhe përdorimin e teknologjive të bllokimit dhe filtrimit që i fuqizojnë prindërit të kufizojnë aksesin e fëmijëve të tyre në materiale të padiskutueshme ose të papërshtatshme në internet.

Me fjalë të tjera, imuniteti i medias sociale për censurimin u dha për të ndihmuar prindërit të mbrojnë fëmijët e tyre. Dhe e vetmja arsye që mediat sociale mund të bllokojnë disa materiale të mbrojtura nga kushtetuta është sepse disa materiale të mbrojtura me kushtetutë – pornografi e butë, për shembull – është e papërshtatshme për fëmijët.

Në përmbledhje: Fuqia e medias sociale për të censuruar duhet të ushtrohet vetëm për të fuqizuar prindërit në mbrojtjen e fëmijëve të tyre. Akshtë e ngjashme me një detyrë besimi. Nuk është një licencë për injorantët civilë të një kompanie që të imponojnë paragjykimet e tyre politike mbi ne të tjerët.

Kësti tjetër: Si mund Twitter të shkelë Ndryshimin e Parë?

** Robert G. Natelson, një ish-profesor i së drejtës kushtetuese, është koleg i vjetër në jurisprudencën kushtetuese në Institutin e Pavarësisë në Denver dhe autor i “Kushtetuta Origjinale: Ajo që Në të vërtetë Thoshte dhe Do të Rëndësonte”.